|
［茅于轼］反对教育乱收费的另类之见 |
|
天则经济研究所 茅于轼
近来教育系统正在对教育乱收费展开整治。对此我很赞成。这个问题已经存在多年，也整治了多年，可是不见成效。这次整治也未必能见效，原因是这个问题在政策上存在片面性。我的意见是首先要承认，义务教育之外的教育可以而且应该适当收费，其次才是反对乱收费。只提反对乱收费就容易把应该收的费也禁止了。
义务教育不应当收费，这一点大家都是同意的。可是事实上除了学费其他各种费仍然在收。一些穷困地方连学费也在收。原因很简单，政府没有钱。在总经费有限的情况下，应该优先照顾义务教育。说得极端一点，如果一万块钱可以培养一个大学生，也可以培养十个义务教育初中以下的学生，当总经费有限时，这一万块钱应该用来培养享受义务教育的学生，而大学生的学费应该尽量由学生自己出，不要侵占义务教育的经费。
这样的分析纯粹是理论上的。事实上一方面我们不能保证义务教育的经费，另一方面又花了大笔钱办大学。要等到全部义务教育的钱统统都落实之后再来给高等教育拨款事实上是有困难的。只不过对拨款的先后顺序应该大体上有一个原则，这是不错的。首先照顾义务教育，尤其是穷困地区的义务教育，必须在思想上一致起来。保护弱势群体的权益是新政府的方针，得到大家的赞同，首先要在教育经费上落实。
以上的讨论完全假定教育经费总量有限，把钱用于此，就不能用于彼，是一个内部资源配置的问题。要想解决增加教育经费的总量问题，除了增加政府拨款之外，更应吸收社会资金投入到教育中来。其实，这条路是畅通着的。因为正在富起来的许多家庭很愿意为孩子花钱买教育，但是要求是高质量的教育。所以解决教育经费不足的问题，办法就是教育收费，特别是高质量的教育，哪怕是初中以下的教育，都可以收费。同时把节省下来的钱用于穷困地区的教育拨款。这样做不但有利于效率，也有利于公平。这种收费不应该算是乱收费，而恰恰是解决教育经费不足的主要办法。
有人反对对高质量的学校高收费，认为这对穷人不公平。因为穷人也应该享受高质量的教育。这种意见似是而非。我们不得不承认市场经济就是一个对穷人不利的经济。不仅仅是教育，一切消费都有利于富人，不利于穷人。解决的办法首先是让穷人有机会变成富人，同时用各种政策让收入分配更平等一些，但是不能否认市场经济这种制度安排，否则带来的祸害更大。这一点无论是国际的经验或者我们自己的经验都已经充分证明了的。市场制度绝不是完美无缺的，只不过在各种可行的制度中比较起来是最好的。
但是教育和其他的消费不同。穷人没有钱坐飞机，只好坐火车，不必为此担心。而有天才的穷人子弟没有钱上大学，则应该设法帮助他们。所以有各种奖学金和教育贷款制度。这些制度正在越来越普遍起来。热心于教育的人士应该在这方面多做工作。而不是鼓吹不分贫富大家都要上好学校。学校有好有坏，这是一个客观事实，不但今天如此，将来还会如此。大家都去上好学校，那么谁上坏学校？绝对公平永远做不到。
有钱人有更多的机会上好学校，学校也希望多收钱。钱多了校舍可以扩大，设备可以完善，教师工资可以增加。没有钱这一切都是空谈。不必担心，好学校不会被虽然有钱却在学习上很糟糕的学生所占满。如果这样的话，它就不再是好学校了。所以学校也会挑选学生，并向学习好的穷孩子开门。这就是要有良好的分数线。结果就是考分的分数线和高收费双重标准录取。表面上看就是考分高的可以低收费，于是分数变成值钱的东西。这并没有什么不合理，相反是一个自然演化的结果。我们想不出一个更合理的替代办法。从公平的概念出发，对这种现象可以提出强烈批评，但是确实没有更合理而且可行的办法。
对高质量的教育高收费，有没有一个限度？这个问题基本上可以由市场来解决。因为教育不是垄断产业，竞争是很充分的。只要有竞争，收费的高低就将受制于竞争者的约束。当然这是理论。实际情况比较复杂，特别是教育质量很难准确判断，因此容易发生假冒伪劣。这和其他商品并没有不同。现在所谓的乱收费恐怕主要就是指这部分质量差，收费高的现象。解决的办法是各种力量联合起来打假。特别注意教育信息的沟通和发布，使之尽量透明化。除了硬件条件，如学校建筑，师资力量，教育设备等之外，还有各种比赛的成绩，考试的分数，著名教师的流动等等信息都要公诸于众。可以考虑开办专门评价教育质量的报纸，让学生和家长能够知道每个学校的教育质量，让假冒伪劣无藏身之处。现在由于禁止高收费，也就是对价格设定了限制，竞争就不可能公平。结果反而造成腐败，既不凭考分，又不凭学费，而是靠权势入学。不但良莠不分，还伤害积极性。应该明确，反对高收费不是禁止质量高的学校高收费，也不是对收费额设置高限。而是查处低质量却高收费，是反对教育的假冒伪劣。
反对乱收费是对的，但是更应该强调教育可以收费，应该收费，让更多的资金流入教育行业。至于什么是“乱”收费，这个乱字很难准确定义。所以作为口号，简单地提反对乱收费，恐怕副作用大于正作用。这是我们应该注意的。 |
|
|
|
|
|
