社论

　　要将规范地方性债务的市场化逻辑，真正落到实处，则更应尽快推动包括地方金融资源配置、地方债信用评级的市场化，只有全面统筹推进，才会起到地方性债务市场化的闭环效应。

　　在10月2日国务院发布《关于加强地方政府性债务管理的意见》（简称“意见”）之后，可以预料的是，在中央对地方性债务规模实行限额管理的前提下，未来对地方债的整体规范将加速市场化。

　　详察此次“意见”，可以说，决策层对地方性债务整治的市场化逻辑，已经贯彻在举债主体、举债程序和责任主体等多个方面。

　　例如，针对举债主体，“意见”明确“政府债务只能通过政府及其部门举借，不得通过企事业单位等举借”，如此通过对地方债务举债主体的归口，可以强化地方债的透明度；针对责任主体，“意见”更是明确强调“地方政府对其债务负有偿还责任，中央政府实行不救助原则”，这更是彰显了市场化“谁借谁还风险自担”的准则。规范地方性债务必须将市场化作为指导方向，只有终结此前举债主体不清、责任主体模糊等乱象，才能将近年来“久控不下”的地方性债务风险，逐渐导入一个良性可续的发展通道。

　　但是，在肯定“意见”市场化大方向的同时，我们仍然有必要担忧，在缺乏配套机制的情况下，此次“意见”，是否会在具体执行时“有打折”？

　　这并非杞人忧天，今年7月11日的山东省自发自还地方债试点，就曾闹出地方债与国债利率倒挂的闹剧—5年、7年、10年的中标利率，分别为3.75%、3.88%、3.93%，居然比招标前日同期限国债利率分别低20、21、20个基点。原本旨在促进市场化的地方债自发自还试点，在具体执行中却最终发出“反市场”的信号，这值得我们警惕。更值得我们为之反省，在市场化的指导性大方向之下，规范地方债需要统筹推进。

　　统筹推进地方债务市场化，首先应打破地方政府对包括财政存款的金融资源支配权。之所以会发生地方债与国债利率的倒挂闹剧，就是因为地方政府对属地的金融资源支配权过大，而只有将包括财政存款等金融资源切实市场化，才能真正建立地方债的风险与收益的市场化定价机制。

　　其次，必须引入社会第三方机构参与地方政府的信用评级，如此才能更为有效、更为及时地提示地方政府的财务风险，以消减投资者对地方债信息不对称的难题。若纯粹单向性的地方债务信息发布，不仅难以及时，而且很难让投资者真正吃上定心丸。

　　之于当下而言，在地方债务风险持续累积之下，无论是理顺地方性债务的责权关系、提高地方债务的使用效率、还是防范地方性债务的系统风险，均应将市场化作为核心抓手。而要将规范地方性债务的市场化逻辑真正落到实处，则更应尽快推动包括地方金融资源配置、地方性债务信用评级的市场化，只有全面统筹推进，才能真正起到地方性债务市场化的闭环效应。